데이미언 셔젤 감독의 위플래쉬는 2014년 선댄스 영화제에서 그랜드 주리상과 관객상을 동시에 받고 아카데미 5개 부문 후보에 올라 편집상·음향편집상·남우조연상을 수상한 작품입니다. 위플래쉬 플레처 교수 방식이 실제 음악 교육계에 어떤 반응을 불러일으켰는지, 실제로 플레처 같은 교사가 존재하는가, 그리고 영화가 극단적 교육 방식을 미화했는지 아닌지에 대한 논쟁이라는 세 가지 주제로, 이 영화가 음악 교육 현장에서 얼마나 뜨거운 논쟁을 촉발했는지 분석합니다. 영화 개봉 이후 실제 음악원 교수들과 현직 뮤지션들이 플레처의 교육 방식에 대해 다양한 반응을 내놓았습니다. 플레처 같은 교사가 실제로 존재한다는 증언, 그의 방식이 음악 기술적으로 틀렸다는 비판, 그리고 이 영화가 학대를 성공의 조건처럼 그린 것 아니냐는 우려까지. 한 편의 영화가 교육이란 무엇인가라는 오래된 질문을 다시 수면 위로 끌어올린 방식을 살펴봅니다.
위플래쉬 플레처 같은 교사가 실제로 존재하는가
위플래쉬가 개봉된 뒤 가장 많이 나온 질문 중 하나가 플레처 같은 교사가 실제로 있냐는 것이었습니다. 답은 예스입니다. 실제 음악원과 보수적인 음악 교육 환경에서 플레처와 유사한 방식으로 학생을 몰아붙이는 교사들의 사례가 다수 보고돼 있습니다. 영국의 음악 교육 연구자 이언 페이스는 영화 개봉 당시 음악 교육 현장의 학대 문제는 매우 실재하는 문제이며 특히 클래식 음악 보수 교육에서 많이 발견된다고 공개적으로 밝혔습니다. 그는 오케스트라와 보수 교육 환경이 오랫동안 강압적이고 비인간적인 관행을 정당화해 왔다는 연구 결과를 제시했습니다. 현직 뮤지션들의 반응도 흥미롭습니다. 재즈 피아니스트 리치 베이라크는 영화 속 장면을 보고 분노를 감추지 못했다고 알려져 있습니다. 영화가 플레처 같은 교사를 괴물로 그리면서도 동시에 그 방식이 천재를 만들어낸다는 결론으로 이어지는 구조가 문제라는 겁니다. 반면 일부 음악인들은 자신이 경험한 혹독한 교육이 지금의 자신을 만들었다며 플레처의 방식에 부분적으로 공감하는 반응을 보이기도 했습니다. 이 지점이 이 영화를 둘러싼 논쟁에서 가장 불편한 부분입니다. 플레처의 방식이 틀렸다는 건 분명한데, 그 방식이 실제로 결과를 만들어내는 것처럼 묘사된다는 것. 그 묘사 자체가 현실과 얼마나 일치하는지, 그리고 그 묘사가 어떤 메시지를 전달하는지가 논쟁의 핵심이었습니다. 플레처 같은 교사가 있다는 걸 알고 나서 이 영화가 다르게 보였습니다. 영화 속 설정이 판타지가 아니라는 게 불편했습니다. 그리고 그 불편함이 이 영화를 단순한 음악 영화가 아닌 무언가로 만드는 이유라는 생각이 들었습니다.
음악 기술 측면에서 플레처가 틀린 이유
실제 음악 교육자들이 플레처의 방식을 비판하는 이유 중에는 음악 기술적인 측면도 있습니다. 플레처가 앤드류에게 가하는 지적들 중 상당수가 실제 음악 교육에서는 틀린 것들입니다. 가장 자주 지적되는 건 템포 문제입니다. 영화 속에서 플레처는 앤드류에게 더 빠르게, 더 길게 연주하라고 몰아붙이며 피가 날 때까지 치게 만듭니다. 그런데 실제 드럼 교육에서 피가 날 정도로 치는 건 잘못된 주법의 결과이지, 올바른 연주의 증거가 아닙니다. 실제 교사라면 피가 나는 순간 주법을 고치라고 지도해야 합니다. 박자의 정확도를 강박적으로 요구하는 플레처의 방식도 문제가 있습니다. 재즈는 클래식과 달리 스윙과 즉흥성이 핵심인데, 영화 속 플레처는 메트로놈 박자에 집착하면서 정작 재즈에서 중요한 창의성이나 즉흥 연주 능력에 대해서는 한마디도 하지 않습니다. 즉흥 연주나 음악성에 대한 언급이 전혀 없는 플레처의 교육은 재즈 교육자로서는 근본적으로 잘못된 방향이라는 비판이 있습니다. 트롬본 연주자를 음정이 맞지 않는다며 쫓아내는 장면도 실제로는 그 연주자의 음정이 맞았다는 해석이 있습니다. 플레처가 기술적 결함을 이유로 삼지만 실제 이유는 다른 곳에 있다는 것. 이 기술적 오류들이 이 영화를 더 불편하게 만드는 이유 중 하나입니다. 영화를 보면서 플레처가 틀렸다는 건 알겠는데, 그게 구체적으로 어떤 부분에서 틀렸는지를 몰랐습니다. 나중에 실제 드럼 교사들의 반응을 찾아 읽으면서 그 구체성을 알게 됐는데, 그러고 나서 영화를 다시 보니 플레처가 실력 있는 교사가 아니라 권력을 오용하는 사람이라는 게 훨씬 선명하게 보였습니다.
이 영화가 학대를 미화했는가, 비판했는가
위플래쉬를 둘러싼 논쟁에서 가장 핵심적인 질문은 이 영화가 플레처의 방식을 미화했는가입니다. 셔젤 감독은 미화가 아니라고 했습니다. 그런데 영화의 결말이 그 의도를 복잡하게 만듭니다. 앤드류가 무대 위에서 플레처를 압도하는 마지막 공연 장면은 감동적으로 연출됩니다. 관객은 그 순간 앤드류의 승리를 느끼게 됩니다. 그런데 그 승리가 플레처의 방식을 거친 결과로 제시되기 때문에, 학대가 천재를 만든다는 메시지처럼 읽힐 수 있습니다. 영화가 플레처의 교육 방식이 결과를 만들어낸다고 반복적으로 보여주면서, 그 방식이 만들어내는 감정적·신체적 피해를 묵과하는 구조가 문제라는 비판이 있습니다. 반면 영화를 플레처의 시각이 아닌 앤드류의 시각으로 보면 다르게 읽힌다는 해석도 있습니다. 앤드류가 결국 플레처에게 인정받기 위해 자신을 파괴하는 과정이 영웅 서사가 아니라 비극이라는 것. 마지막 공연이 승리가 아니라 공멸에 가깝다는 해석입니다. 실제 음악 교육자들 사이에서도 플레처의 의도는 이해하지만 방식은 옳지 않다는 반응이 많았습니다. 두려움이 동기를 만들 수는 있지만 그게 가장 지속 가능한 동기는 아니라는 것. 이 영화가 미화냐 비판이냐 논쟁이 지금도 이어지는 건, 결말이 두 해석 모두를 허용하기 때문입니다. 저는 이 영화를 처음 봤을 때 마지막 공연 장면에서 실제로 흥분됐습니다. 앤드류를 응원하게 됐고, 그 연주가 대단하다고 느꼈습니다. 근데 극장을 나오면서 내가 방금 무엇에 흥분한 건지를 생각했습니다. 학대를 버텨낸 사람의 성취에 흥분한 건지, 아니면 학대 방식이 효과 있다는 서사에 동조한 건지. 그 질문이 불편했고, 그 불편함이 이 영화를 다시 보게 만들었습니다. 좋은 영화가 그렇듯, 답보다 질문이 더 오래 남습니다.